És incompatible la pertinença a la maçoneria amb l'ètica professional dels magistrats?
Preocupació i indignació entre els francmaçons francesos
Per Carles-Albert Delatour • publicat a 450.fm
Un dictamen del Col·legi d'Ètica dels jutges del 9 de juny de 2026, que està causant debat
En una opinió emesa el 9 de juny de 2026 , el Col·legi d'Ètica per a Jutges de l'Ordre Judicial (CDJ) de França va determinar que la pertinença a la maçoneria podia, sota certes condicions, ser incompatible amb els requisits ètics imposats als jutges. Aquesta opinió, que va passar relativament desapercebuda per al públic en general, ha causat, tanmateix, una considerable consternació en els cercles judicials i maçònics.
Un principi de llibertat, però amb reserves
El Col·legi reitera primer un principi clàssic: un jutge continua sent lliure d'unir-se a una associació. Tanmateix, aquesta llibertat té límits quan la implicació privada pot soscavar l' aparença d'independència , imparcialitat o neutralitat inherent a la funció judicial.
En altres paraules, no només importa la realitat d'un conflicte d'interessos, sinó també el que aquesta implicació pot revelar al món exterior. En el poder judicial, l'aparença compta tant com la realitat, perquè la confiança del públic es basa en la idea que el jutge no ha d'estar subjecte a cap lleialtat externa.
Els dos punts de tensió identificats per la universitat
El dictamen destaca dues dificultats principals. En primer lloc, el jurament maçònic , que pot crear una forma de lleialtat moral o solidaritat prioritària amb altres membres. Per al CDJ, aquesta dimensió pot entrar en conflicte amb l'exigència d'un magistrat obligat a jutjar únicament d'acord amb la llei i la seva consciència professional.
A més, el secret maçònic que envolta l'obra i la identitat dels seus membres pot fomentar sospites d'exclusivitat, incompatibles amb la transparència que s'espera d'una funció judicial. El simple fet que la pertinença no sigui reconeguda públicament pot ser suficient per soscavar l'aparença de neutralitat.
El Col·legi expressa, doncs, una reserva particularment clara: la pertinença a la maçoneria seria incompatible amb les obligacions ètiques quan el jurament prestat implica una lleialtat o solidaritat primària. En cas contrari, exigeix que el magistrat exerceixi la màxima vigilància.
Major vigilància en determinades jurisdiccions
El dictamen emfatitza que el risc és particularment greu en jurisdiccions més petites, on els vincles personals són més visibles i les situacions de contacte estret més difícils d'evitar. El mateix s'aplica als presidents de tribunals , les responsabilitats institucionals dels quals exigeixen un nivell més alt de conducta exemplar.
Aquest punt és important: el CDJ no sembla imposar una prohibició abstracta i uniforme, sinó una avaluació contextualitzada. Com més exposada sigui la posició, més gran serà la necessitat de cautela. Per tant, el magistrat en qüestió ha d'avaluar si la seva afiliació privada podria, fins i tot indirectament, comprometre la percepció de la seva imparcialitat.
Un debat antic, però que ha tornat a aparèixer
La qüestió no és nova. A Europa, ja s'ha plantejat en diversos casos, en particular davant del Tribunal Europeu de Drets Humans, que va haver de considerar el cas italià en el cas Maestri contra Itàlia el 2004. A França, el tema ressorgeix periòdicament en el debat públic, sobretot arran de casos de gran repercussió que han alimentat les sospites sobre xarxes d'influència.
Però l'opinió del CDJ marca un pas significatiu: per primera vegada, un organisme oficial d'ètica judicial ha establert un principi tan explícit pel que fa a la compatibilitat entre el paper de magistrat i la pertinença maçònica. Aquesta postura dóna a la qüestió una nova importància institucional.
Una reacció maçònica compartida Dins de les lògies maçòniques, les reaccions van des de la indignació fins a la preocupació. Molts ho veuen com un atac a la llibertat d'associació i a la llibertat de consciència. D'altres, més matisats, reconeixen que la qüestió de l'aparent imparcialitat no es pot descartar d'entrada.
El punt delicat és clar: una institució fundada en la fraternitat , la confidencialitat i una certa forma de solidaritat interna difícilment pot evitar qüestionar la compatibilitat de les seves pràctiques amb una funció judicial que exigeix una transparència exemplar. No és necessàriament la realitat del biaix el que està en joc, sinó la possibilitat mateixa que se'n pugui sospitar.
Una qüestió de principis
L'opinió del CDJ obre en última instància un debat que va molt més enllà de la maçoneria. Planteja una qüestió essencial: es pot pertànyer a una societat discreta, lligada per juraments de fraternitat, alhora que s'exerceix una funció que requereix una neutralitat absoluta i una aparença d'imparcialitat irreprotxable?
El Col·legi respon amb extrema cautela, fins i tot en alguns casos amb una declaració d'incompatibilitat. Aquesta postura potser no és acceptada unànimement, però té el mèrit de desplaçar el debat de l'àmbit de l'opinió al de l'ètica professional.
Una fractura permanent?
Queda per veure si aquesta opinió es mantindrà com una posició aïllada o si obrirà un període més llarg de qüestionament de les afiliacions discretes a professions regulades. Per a la maçoneria, el senyal és certament seriós: la qüestió de la seva compatibilitat amb certes funcions públiques ja no és només un tema de controvèrsia, sinó una qüestió plantejada oficialment.
