La Justícia, la Laïcitat i la Llibertat de Consciència
Per Belmiro Sousa
Reflexió sobre l’estat actual de les institucions judicials a França
“La llibertat consisteix a poder fer tot allò que no
perjudica els altres.” Montesquieu.
Introducció
La recent controvèrsia suscitada a França per un dictamen
del Col·legi de Deontologia dels Magistrats de l’Ordre Judicial, relatiu a
l’eventual incompatibilitat entre la pertinença a la Maçoneria i l’exercici de
la magistratura, constitueix una matèria de profunda reflexió per a tots
aquells que es preocupen per la salut de les institucions democràtiques, per la
independència de la justícia i per la preservació dels principis de la laïcitat
republicana.
Més que una qüestió corporativa o associativa, el debat toca
alguns dels fonaments essencials de la modernitat política: la llibertat de
consciència, la llibertat d’associació, la separació de poders i la neutralitat
de l’Estat davant les conviccions filosòfiques, espirituals o religioses dels
seus ciutadans.
Per a qui observa la qüestió des d’una perspectiva històrica
i iniciàtica, la preocupació ultrapassa àmpliament la situació concreta de la
Maçoneria francesa. El que està vertaderament en joc és la possibilitat que una
societat democràtica comenci a substituir l’avaluació dels actes per la sospita
de les pertanyences; l’anàlisi dels comportaments per la catalogació de les
consciències. Tal tendència, quan sorgeix al si de les institucions
encarregades de garantir els drets fonamentals, mereix una reflexió serena,
però vigilant.
I – La Justícia com a pilar de l’Estat de Dret
La independència de la magistratura constitueix una de les
conquestes més importants de la civilització occidental. Des d’Aristòtil fins a
Montesquieu, la filosofia política ha reconegut que cap llibertat pot subsistir
quan els mateixos poders acumulen simultàniament les funcions de legislar,
governar i jutjar. A la seva obra De l’Esprit des Lois (1748),
Montesquieu afirmava: “No hi ha llibertat si el poder de jutjar no està separat
del poder legislatiu i de l’executiu.”¹ Aquesta concepció ha esdevingut un dels
pilars constitucionals de les democràcies contemporànies.
La confiança dels ciutadans en la justícia depèn de la
convicció que els magistrats jutgen segons la llei i la seva consciència,
lliures de pressions polítiques, econòmiques, religioses o ideològiques.
Tanmateix, existeix una diferència fonamental entre exigir independència i
presumir dependència. La primera és una necessitat democràtica; la segona pot
convertir-se en una forma subtil de discriminació.
II – El principi republicà de la laïcitat
França té una relació singular amb la laïcitat. La cèlebre
Llei Francesa de Separació de les Esglésies i de l’Estat de 1905 constitueix
una de les fites fonamentals de la història republicana francesa. L’article 1r
estableix: “La República assegura la llibertat de consciència.”
Aquesta frase, aparentment simple, conté una extraordinària
profunditat filosòfica. L’Estat no protegeix només la llibertat religiosa, sinó
igualment:
La llibertat filosòfica;
La llibertat espiritual;
La llibertat de no creure;
La llibertat d’associació;
La llibertat de pensament.
La laïcitat no és una ideologia d’Estat; és, precisament, la
recusa de qualsevol ideologia oficial. Com va escriure Jean Jaurès: “La
República ha de ser laica perquè ha de ser imparcial.” El magistrat republicà
no està obligat a no tenir conviccions, sinó que està obligat a no permetre que
aquestes interfereixin en l’exercici de la seva funció. La distinció és
fonamental.
III – El problema filosòfic de la sospita de les consciències
Existeix un perill recurrent en les societats modernes: la
transformació de la prudència institucional en sospita generalitzada. Quan una
pertinença filosòfica passa a ser considerada, per si mateixa, un motiu de
reserva o de desconfiança, s’obre una porta perillosa. Avui pot tractar-se de
la Maçoneria; demà podria tractar-se d’una associació filosòfica, cultural,
acadèmica o religiosa.
El problema no resideix en el grup en qüestió, sinó en el
principi. La història europea demostra abundantment que l’estigmatització
comença rarament pels actes; comença gairebé sempre per les pertanyences. La
qüestió central ha de ser sempre: existeix un comportament concret susceptible
d’afectar la imparcialitat? Si la resposta és negativa, la pertinença
associativa roman matèria de l’esfera privada. Aquesta posició troba suport
directe en la tradició liberal de John Stuart Mill i de Benjamin Constant, per
als quals la llibertat de consciència constitueix un límit que el poder públic
no ha de traspassar.
IV – La memòria històrica de les persecucions
La reflexió es torna encara més seriosa quan convoquem la
memòria històrica. Durant el règim de Philippe Pétain, la Maçoneria va ser
objecte de persecució sistemàtica. El 1940, sota el règim de Vichy, es van
adoptar mesures que pretenien:
Dissoldre les organitzacions maçòniques;
Excloure maçons de la funció pública;
Requisa de patrimonis;
Publicació de llistes de membres;
Promoció campanyes de propaganda antimaçònica.
Molts maçons van participar posteriorment en la Resistència
Francesa i alguns van acabar deportats pel règim totalitari.² La qüestió no
consisteix a comparar situacions històriques incomparables, sinó a recordar una
veritat permanent: tota discriminació institucional comença per una narrativa
de sospita. La història ensenya que les llibertats rarament desapareixen de
forma sobtada; normalment són corroïdes per petites excepcions presentades com
a mesures de prudència.
V – Una lectura iniciàtica de la qüestió
La tradició iniciàtica ensenya que el vertader combat no
ocorre entre grups, partits o creences. El combat ocorre entre la Llum i la ignorància,
entre la llibertat interior i la por, entre el discerniment i el prejudici.
Sota aquesta perspectiva, la justícia representa
simbòlicament la Columna de l’Equitat. El magistrat ideal no jutja l’aparença,
no jutja la filiació, no jutja la reputació; jutja els fets. És per això que la
bena sobre els ulls de la Justícia roman un dels símbols més profunds de la
civilització jurídica. Recorda que la llei ha d’ignorar:
Riquesa;
Origen;
Religió;
Filosofia;
Pertinença associativa.
La Justícia veu només els actes. Quan comença a veure les
etiquetes abans que els actes, corre el risc de deixar de ser plenament
justícia.
VI – La crisi contemporània de les institucions
La preocupació actual no es limita al cas francès. S’observa
en moltes democràcies occidentals una tendència creixent cap a la
judicialització de la vida pública i la politització dels debats
institucionals. Al mateix temps, les xarxes socials i els mecanismes de
comunicació instantània afavoreixen judicis precipitats i sospites
col·lectives. En aquest ambient, les institucions judicials enfronten una
responsabilitat augmentada: han de resistir tant a les pressions polítiques com
a les mediàtiques, i romandre independents no només dels governs, sinó també de
les emocions col·lectives. Com advertia Alexis de Tocqueville: “La tirania de
la majoria pot esdevenir tan opressiva com la tirania d’un monarca.”
VII – La defensa de la República laica
La República laica no exigeix ciutadans sense conviccions;
exigeix ciutadans capaços de posar les seves conviccions al servei del bé comú.
Un magistrat pot ser catòlic, protestant, jueu, musulmà, agnòstic, ateu,
humanista o maçó, i continuar plenament apte per exercir les seves funcions,
sempre que respecti la llei i la imparcialitat exigides pel càrrec. La laïcitat
no consisteix a esborrar les consciències, sinó a garantir que cap consciència
domini les restants. És precisament aquesta neutralitat la que assegura el
pluralisme republicà.
Conclusió: Un senyal d’alerta per als defensors de la llibertat
La controvèrsia actual a França ha de ser observada amb
serenitat, però també amb vigilància. La independència judicial ha de ser
protegida, la deontologia ha de ser reforçada i els conflictes d’interès han de
ser previnguts. Però cap d’aquestes exigències pot justificar una lògica de
sospita fundada en la mera pertinença a una associació filosòfica legalment
constituïda.
La democràcia no s’enforteix quan investiga les
consciències; s’enforteix quan jutja els actes. La República no s’engrandeix
quan classifica ciutadans segons les seves conviccions; s’engrandeix quan
garanteix a tothom la mateixa llibertat.
Per a l’iniciat, roman una lliçó intemporal: la vertadera
Justícia no pregunta primer qui som; pregunta primer què fem. I mentre aquesta
ordre de prioritats sigui respectada, la Llum continuarà prevalent sobre
l’ombra.
Notes:
¹ De l’Esprit des Lois, Llibre XI, Capítol VI.
² Vegeu els treballs històrics del Musée de la Résistance
Nationale i de l’Institut d’Histoire du Temps Présent sobre la repressió
antimaçònica durant el règim de Vichy.
Referències bibliogràfiques:
Montesquieu, De l’Esprit des Lois.
Alexis de Tocqueville, De la Démocratie en Amérique.
Jean Jaurès, Discours à la Jeunesse.
John Stuart Mill, On Liberty.
Llei Francesa de Separació de les Esglésies i de l’Estat de
1905.
Règim de Vichy.
Declaració dels Drets de l’Home i del Ciutadà.
25.06.2026
Belmiro Sousa
